La LCR ou le NPA aiguillon de la gauche ??? (motion D). Visiblement, certains jugent utiles les alliances avec le Modem dans les territoires (cf les exemples de maires des motions A-C-D) mais refuseraient les électeurs démocrates sur le plan national. Une nouvelle fois sous la Vème République, c'est la stratégie mitterandienne qui s'appliquera.

Motion A

"Nous ne recherchons pas de rapprochement avec des partis qui ne choisissent pas clairement la gauche. Nous assumerons donc le rapport de forces. Et cela vaut également à l’égard d’une extrême gauche dont l’audience confirme surtout une désespérance sociale à laquelle nous devons répondre de la seule manière qui soit : par une opposition juste, un projet pertinent et l’espoir de l’alternative."

Motion B

"Nous voulons un Parti durablement à 35% des voix. Cette ambition ne sera pas facile à atteindre. Elle suppose de modifier profondément le fonctionnement du parti. C’est une exigence pour que le rassemblement de la gauche s’effectue le moment venu, dans un rapport de force permettant de lui donner une vraie dynamique. Ceci ne nous empêche pas de respecter totalement le travail de nos partenaires, en particulier les Verts, qui ont joué un rôle très utile de précurseur sur bon nombre de sujets. L’essentiel aujourd’hui n’est pas de discuter des alliances impossibles avec Besancenot ou Bayrou, qui de toute façon n'en veulent pas et ne rêvent au contraire que de capter une partie significative de l'électorat de gauche".

Motion C

"Il est inconcevable qu’un parti de gouvernement comme le PS s’exonère d’une réflexion approfondie sur les questions stratégiques. Surtout lorsque certains théorisent une différence entre le niveau local, qui admettrait des alliances avec le Modem, et le niveau national où il deviendrait infréquentable, et que d’autres plaident pour un rapprochement pur et simple. Nous ne saurions accepter ce nouvel avatar de la 'troisième force'. D’abord parce que nos divergences avec le parti de François Bayrou sont nombreuses et importantes. Ensuite parce que la confusion qui naît des alliances droite/gauche contribue au malaise démocratique. Enfin parce que le rassemblement des forces de gauches a fait ses preuves sur le terrain électoral."
"Nous pensons que la réunification de toutes les composantes de la Gauche politique et sociale est un horizon crédible. Nous n’avons pas d’ennemis à gauche. Engager une démarche politique qui crée les conditions de l’émergence d'un 'Parti de la Gauche' nous apparait comme un élément stratégique déterminant. Bien sûr ce dépassement n’est pas compatible avec l’adoption d’une ligne sociale‐libérale par le Parti socialiste. Prenons garde à ne pas laisser se structurer une bipolarisation au sein même de la gauche avec, d’un côté, un pôle dit de radicalité et, de l’autre, un parti dit réformiste et modéré, qui risquerait de conduire durablement à l’impuissance."

Motion D

"Nous voulons des alliances claires et nous réaffirmons notre attachement au rassemblement de la gauche. Avec nous, c’est clair : il n’y aura pas de renversement d'alliances au profit du centre. Pour nous c’est clair, le rassemblement de la gauche est prioritaire. Il n’exclut pas que le PS agisse avec d’autres démocrates. Mettons en place une véritable coordination nationale entre le PS, le PCF, les Verts, le MRC et les Radicaux de gauche, pour combattre ensemble (et non côte à côte) la politique de la droite au Parlement. Cette coordination préfigurera peut-être les bases d’un 'Parti de la Gauche'.
"A l’extrême gauche, nous disons : protester, c'est bien ; protester et agir, c'est mieux. La LCR rebaptisée 'parti anticapitaliste' peut être un aiguillon pour la gauche, non une solution."

Motion E

"Nous gardons bien sûr la stratégie d’alliance née à Épinay. Elle consiste d’abord à rassembler la gauche, toute la gauche. A partir de là il est possible et nécessaire, de réunir, avec toutes les gauches rassemblées au soir du premier tour, tous les démocrates qui partagent des valeurs communes avec nous".

Motion F